Explicando qué hay detrás de la Ley de Reactivación del Boxeo Muhammad Ali

Preguntas y respuestas sobre el proyecto de ley de reforma y su impacto en el deporte.

El Congreso está evaluando importantes reformas federales que, según sus defensores, mejorarían las medidas de protección sanitaria para los boxeadores, aumentarían sus ingresos y revertirían el declive en la popularidad de este deporte. Los críticos, por su parte, sostienen que el proyecto de ley debilitaría disposiciones clave de la normativa federal vigente y podría terminar eliminando algunas de las protecciones para los boxeadores, en beneficio de grandes promotores como Dana White -de la UFC– y su socio saudí, Turki Alalshikh.

La Ley de Reactivación del Boxeo Estadounidense Muhammad Ali superó hitos fundamentales después de que la Cámara de Representantes aprobara el proyecto de ley mediante votación a viva voz este martes, tras haber recibido en enero el visto bueno de la Comisión de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara con un resultado de 30 votos a favor y 4 en contra. Durante el debate, solo un miembro de la Cámara se pronunció en contra de la iniciativa.

La ausencia de oposición en un Congreso que, por lo general, se encuentra profundamente dividido, constituye un claro indicativo de las probabilidades de éxito que podría tener el proyecto de ley en el Senado.

El proyecto de ley pasa ahora al Senado y, de ser aprobado en dicha cámara -y sumado a los estrechos vínculos que mantiene White con el presidente Donald Trump-, cuenta con grandes posibilidades de convertirse en ley.

Las dos leyes vigentes que regulan el boxeo -la Ley de Reforma del Boxeo Muhammad Ali de 2000 y la Ley de Seguridad del Boxeo Profesional de 1996– han suscitado críticas por ser demasiado vagas y carecer de facultades uniformes para su aplicación. Estados como California, Nueva York y Texas a menudo se ven obligados a hacer cumplir sus propias normativas, lo que da lugar a un mosaico de regulaciones inconsistentes, especialmente en lo referente a la salud y la seguridad.

El excampeón de peso pesado Mike Tyson, amigo cercano de White, respaldó en diciembre las nuevas revisiones de la Ley de Reactivación (Revival Act), citando sus requisitos obligatorios en materia de seguro médico. Tyson afirmó que algunos promotores han aprovechado las lagunas de la legislación actual para “recuperar el control monopolístico sobre las carreras de los púgiles”.

La influyente Comisión Atlética del Estado de California también respaldó el proyecto de ley por unanimidad, a pesar de la oposición manifestada por los boxeadores y otras partes interesadas durante las audiencias públicas.

USA Boxing, el organismo rector del boxeo aficionado en los Estados Unidos, apoyó inicialmente el proyecto de ley, pero el mes pasado retiró su respaldo para adoptar una postura neutral.

Numerosos promotores y organismos sancionadores actuales han expresado su inquietud respecto a dicho proyecto de ley.

La actual Ley Ali, vigente desde el año 2000, no sufriría modificaciones. En su lugar, la Ley de Reactivación crearía la opción de establecer una organización unificada de boxeo que complementaría los recursos y estructuras actualmente disponibles para los púgiles.

¿Qué son las organizaciones unificadas de boxeo y por qué son importantes?

El cambio más drástico de la legislación consiste en la incorporación de las organizaciones unificadas de boxeo como un “sistema alternativo de cumplimiento”. Esto permitiría que una organización actúe como una entidad integral para los púgiles, abarcando desde la promoción y la elaboración de clasificaciones hasta la sanción de los combates; un modelo similar al que ya existe en la UFC. La UFC cuenta con sus propias clasificaciones y cinturones, y se encarga internamente de la totalidad del emparejamiento de los combates. Esto podría mermar el poder de los actuales organismos sancionadores del boxeo.

Según el proyecto de ley propuesto, una organización unificada de boxeo (UBO, por sus siglas en inglés) no dependería de ninguno de los principales organismos sancionadores independientes del boxeo -el CMB, la OMB, la FIB y la AMB- para la obtención de cinturones o la elaboración de clasificaciones.

En enero, White presentó Zuffa Boxing, la nueva promotora de boxeo que ayudó a fundar junto con Alalshikh, presidente de la Autoridad General de Entretenimiento de Arabia Saudita. White dirige la organización, a la cual describe como “un proyecto en desarrollo”. Existe la creencia generalizada de que, si la Revival Act llega a convertirse en ley, White crearía una organización unificada de boxeo.

White había declarado anteriormente que no deseaba trabajar con los organismos sancionadores que actualmente controlan las clasificaciones y el sistema de cinturones del boxeo. Este cambio de postura se produjo después de que el fichaje más importante de Zuffa -el excampeón de peso crucero de la FIB, Jai Opetaia– expresara su deseo de convertirse en campeón indiscutido, lo que implicaría poseer simultáneamente los cuatro cinturones principales vigentes.

La creación de un UBO (Organismo Unificado de Boxeo) supondría un distanciamiento del sistema actual, el cual estableció una separación de poderes entre los promotores y los organismos sancionadores en lo que respecta al control de las clasificaciones, la concertación de combates y los títulos. Asimismo, dicho sistema prohibió que los empleados de las comisiones de boxeo trabajaran simultáneamente para promotores, organismos sancionadores o mánagers.

No obstante, la legislación sí prohíbe que un UBO actúe también como mánager del boxeador, en caso de que el púgil decida contratar a uno.

¿Cuáles son las inquietudes en torno a los UBO?

La actual Ley Ali prohíbe los “contratos coercitivos” y estableció normas de divulgación que obligan a los promotores a revelar la cantidad de dinero percibida por una velada de boxeo, con el fin de garantizar la transparencia.

Dicha ley estableció requisitos contractuales entre los púgiles y los promotores, separó las funciones de promoción y gestión de un boxeador, exigió la aplicación de criterios de clasificación uniformes para los boxeadores profesionales y estipuló la obligatoriedad de publicar cualquier cambio en la clasificación de un púgil.

Pat English, una abogada que colaboró en la redacción de la legislación sobre boxeo de 1996 y 2000, declaró ante el Congreso en diciembre que la Ley de Reactivación (Revival Act) constituye “una traición a la ley vigente”, dado que no brindaría a los púgiles de las UBO protecciones similares en materia de contratos coercitivos y divulgación de información por parte de los promotores, ni exige una explicación por escrito del sistema de clasificaciones.

“No existe razón justificable alguna para que haya un lenguaje diferente con respecto a la ‘muralla china’ (firewall) entre promotores y mánagers, tal como la establece la Ley Muhammad Ali y la revisión propuesta”, señaló English ante el Congreso en un testimonio por escrito.

Bob Arum, presidente de Top Rank, también envió una carta al Congreso en diciembre expresando su inquietud ante la inclusión de las UBO. “La enmienda despoja de estas y otras protecciones -establecidas en la Ley Ali en favor de los púgiles- a cualquier boxeador que firme contrato con una recién creada Organización Unificada de Boxeo (UBO)…”, escribió Arum. “Tal como está redactado actualmente, el conjunto de condiciones exigidas para que una entidad califique como UBO no incluye las protecciones para los púgiles mencionadas anteriormente”.

Arum escribió que “no existe motivo alguno para que una UBO quede exenta” de cumplir con las mismas medidas que deben acatar aquellas entidades que no ostentan dicha categoría.

¿De qué manera podría la Ley de Reactivación favorecer a determinados promotores?

Cuanto mayor sea el respaldo financiero, mayores serán las posibilidades de éxito. Si un solo promotor lograra fichar a la inmensa mayoría de los peleadores, podría convertirse en un organismo de control dominante -abarcando desde las clasificaciones y las oportunidades por títulos hasta la remuneración de los peleadores- mediante el uso de un UBO. Es una situación similar a la forma en que la UFC se convirtió en la principal promoción de MMA del mundo, llegando a ser sinónimo del propio deporte.

La UFC actúa, en esencia, como las “grandes ligas” de las MMA, de manera análoga a la NFL, la NBA, la NHL y la MLB en sus respectivos deportes. El boxeo no cuenta con una organización de esa índole.

Las MMA -ámbito en el que White alcanzó su prominencia a través de la UFC- no se rigen por la Ley Ali. El difunto senador John McCain, un defensor de larga data de la Ley Ali, intentó extender su aplicación a las MMA en 2007; sin embargo, la UFC se opuso y el esfuerzo de McCain fracasó. Posteriormente, el entonces representante Markwayne Mullin -expeleador de MMA y actual secretario de Seguridad Nacional, cargo para el que acaba de ser confirmado- intentó hacer lo mismo en 2016, pero su intento también resultó infructuoso.

En enero, el presidente del CMB, Mauricio Sulaimán, dirigió una carta abierta a la comunidad boxística en la que acusaba a “una poderosa entidad, valorada en miles de millones de dólares”, de intentar incursionar en el boxeo con el propósito de dominarlo.

“Su pretensión de alterar el panorama del boxeo en busca de lucro no puede ser ignorada; debe ser percibida tal como es: un intento de tomar el control del deporte del pueblo, el cual no debería ser propiedad ni estar bajo el dominio de una sola entidad”, escribió Sulaimán, sin mencionar explícitamente a la UFC, a Zuffa ni a White.

White cree que las disposiciones de la nueva ley -las cuales permitirían a una organización operar de manera más similar a como lo hace la UFC- representan una forma distinta de abordar el funcionamiento de este deporte.

“Estaban muy preocupados por la Ley Muhammad Ali y por todas esas otras cuestiones. Nada de eso cambiará para ellos. Nada va a cambiar. No modificaremos ni una sola palabra de ese texto; permanecerá intacto”, afirmó White en una conferencia de prensa previa a su primer evento de Zuffa Boxing. “Ahora los peleadores tendrán más opciones. ¿Por qué habría de ser eso algo malo? ¿Por qué tener más opciones sería algo negativo? No lo es”.

¿Mejoraría o perjudicaría el nuevo proyecto de ley la remuneración de los peleadores?

Los partidarios del proyecto señalan el aumento en los pagos mínimos por asalto que recibirán los peleadores, y sostienen que la medida podría beneficiar a todos los púgiles, a excepción de la élite de la disciplina. Por su parte, los detractores observan el caso de la UFC -la cual ha sido demandada en múltiples ocasiones por suprimir los salarios- y expresan su inquietud ante el grado de control que una sola organización podría llegar a ejercer.

En julio, Eddie Hearn, director ejecutivo de Matchroom, declaró a Boxing Scene que la Ley Ali, en su formulación actual, “está presente casi siempre para proteger al peleador y garantizar que no se abuse de él”. Cualquier posible modificación introducida a través de este nuevo proyecto de ley, añadió, podría otorgar un mayor poder a los promotores sobre los peleadores.

Bajo la estructura actual, los boxeadores de élite pueden ganar cientos de millones de dólares y tienen la oportunidad de recibir grandes porcentajes de los ingresos generados por sus combates. Por ejemplo, Sportico informó que Tyson Fury y Oleksander Usyk ganaron más de $100 millones cada uno por sus dos peleas entre sí. En este sistema, los boxeadores también pagan un porcentaje de su bolsa a uno de los organismos sancionadores; una cuestión que ha generado descontento entre figuras destacadas como Terence Crawford y Shakur Stevenson durante el último año. A una UBO no se le permitiría cobrar tasas de sanción.

En los últimos cinco años, las boxeadoras de élite han visto salarios de siete cifras, en marcado contraste con años anteriores, cuando recibían sumas ínfimas incluso por peleas titulares. Sin embargo, la inmensa mayoría de los boxeadores gana mucho menos dinero que la élite, especialmente después de deducir las comisiones de mánagers y entrenadores de sus pagos.

El proyecto de ley podría beneficiar a los boxeadores de menor categoría mediante un pago mínimo de 200 dólares por asalto, ofreciendo así ciertas garantías financieras básicas para estos deportistas.

Según datos financieros de la Comisión Atlética del Estado de California, los grandes eventos pugilísticos presentan a boxeadores que obtienen cheques de seis cifras; entre ellos, destaca el pago de un millón de dólares recibido por Emmanuel Navarrete, defensor del título de peso superpluma de la OMB. No obstante, en muchos eventos de menor envergadura, tanto de MMA como de boxeo, ningún peleador llegó a ganar más de 10.000 dólares.

Si un boxeador permanece inactivo -sin pelear- durante un periodo de seis meses, recibiría una compensación de 2.000 dólares. Sin embargo, el boxeador no tendría derecho a recibir este pago si ya estuviera cobrando una indemnización del seguro por una lesión o si hubiera rechazado participar en un combate.

Los detractores del proyecto de ley -entre los que se incluyen muchos de los actuales grandes promotores del boxeo- lo perciben como una maniobra del gigante promocional TKO Group Holdings (empresa que engloba a la UFC y la WWE) para eludir el sistema actual, el cual ofrece protección a los boxeadores. Algunos sostienen que, a la larga, el proyecto terminará limitando -en lugar de mejorar- la remuneración de los peleadores.

En el pasado, la UFC ha enfrentado acusaciones de pagar salarios insuficientes a sus peleadores. En 2024, la compañía llegó a un acuerdo para cerrar una histórica demanda antimonopolio mediante el pago de $375 millones.

Thomas Hauser, de The Guardian, obtuvo una copia del contrato de un peleador de Zuffa e informó que dicho contrato otorgaba a la organización la facultad de utilizar la “identidad” del peleador para promocionar a Zuffa, así como los productos de sus patrocinadores. Los peleadores recibirían un porcentaje de monto incierto.

En la actualidad, los peleadores suelen vender espacios publicitarios para patrocinadores en sus calzoncillos de pelea, camisetas y gorras. Según The Guardian, los peleadores de Zuffa solo pueden utilizar equipamiento y vestimenta aprobados por la propia Zuffa, lo cual podría acarrearles pérdidas económicas al privarlos de oportunidades de patrocinio. Este modelo es similar al empleado por la UFC.

¿Existen disposiciones sobre atención médica para los boxeadores?

Por el momento, los peleadores suelen tener que costear su propia atención médica, a menos que esta se estipule explícitamente en los contratos firmados con los promotores de sus combates. Los promotores están obligados a contratar una póliza de seguro médico con una cobertura mínima de 10.000 dólares, así como un seguro por fallecimiento accidental por valor de otros 10.000 dólares, para cubrir las lesiones sufridas durante los combates; no obstante, la Asociación de Comisiones de Boxeo recomienda establecer una cobertura de 100.000 dólares -tanto en atención médica como en beneficios por fallecimiento accidental- por cada peleador.

Los peleadores deben someterse a un examen médico previo al combate, cuya certificación por escrito debe presentarse ante la comisión estatal para acreditar que el peleador se encuentra en condiciones de competir de manera segura. Asimismo, las mujeres deben presentar un documento que certifique un resultado negativo en una prueba de embarazo realizada con una antelación no superior a dos semanas respecto a la fecha del combate. Es obligatorio que haya un médico presente junto al cuadrilátero, así como una ambulancia y personal de emergencia disponibles en el recinto.

Por lo demás, los exámenes médicos previos y posteriores a los combates varían en función de las comisiones estatales, las cuales pueden exigir la aplicación de procedimientos más rigurosos.

En virtud de la Ley de Reactivación (Revival Act), se exigiría a todos los púgiles someterse a exámenes médicos anuales, lo que incluye un examen físico completo una vez al año, así como exámenes cerebrales, oculares y cardíacos, y análisis de sangre cada seis meses; a esto se sumaría la prueba de embarazo -ya obligatoria- para las púgiles. Además, la ley exige la realización de resonancias magnéticas cerebrales “al menos cada tres años”, así como pruebas más frecuentes en caso de que un púgil sufra un nocaut. Las UBO (organizaciones sancionadoras) tendrían que asumir estos costos. No está claro quién sería el responsable en el caso de los púgiles que no pertenecen a una UBO.

Si un púgil tiene más de 40 años y compite bajo el amparo de una UBO, deberá someterse anualmente a análisis de sangre y orina, y a una radiografía de tórax al menos una vez cada seis años. Las comisiones estatales de boxeo cuentan con sus propias normativas para los púgiles mayores de 40 años, las cuales incluyen pruebas neurológicas.

La UBO debe cubrir los costos y proporcionar a los púgiles instalaciones para entrenamiento y rehabilitación, seguro médico durante los periodos de preparación, y coordinadores médicos para asistir en el cumplimiento de los requisitos. Asimismo, debe cubrir los gastos derivados de cualquier prueba antidopaje realizada durante la preparación para un combate.

El púgil sigue siendo responsable del pago de los deducibles correspondientes al seguro médico proporcionado por la UBO.

También se exigirán pruebas de detección de sustancias para cualquier combate por un título, así como “de forma aleatoria para todos los demás combates”.

¿Podrían los estados seguir imponiendo sus propias regulaciones?

El proyecto de ley no contiene prohibiciones respecto a las regulaciones estatales, siempre y cuando estas cumplan con los estándares mínimos establecidos por la Ley Ali (Ali Act). Asimismo, los estados conservarían la facultad de decidir si autorizan o no la celebración de un combate, basándose en sus propios criterios y normativas internas.

¿Qué otros cambios importantes introduciría este proyecto de ley?

El proyecto de ley permitiría a la Asociación de Comisiones de Boxeo y Deportes de Combate, así como a la Asociación de Médicos de Ring, establecer estándares uniformes en todo el deporte; esto incluiría un modelo de legislación y reglamentación destinado a proteger la “seguridad, la salud, el bienestar y las oportunidades económicas” de los boxeadores, directrices estrictas en materia de suspensiones médicas y declaraciones de consenso emitidas por expertos en medicina deportiva. La ABC posee facultades mínimas y su función principal consiste en formular recomendaciones a las comisiones estatales. La ABC carece de facultades coercitivas sobre los estados.

Asimismo, establecería recomendaciones sobre mejores prácticas, junto con informes anuales de cumplimiento por parte de aquellas comisiones de boxeo que se adhieran a dichas prácticas.

A la ABC también se le facultaría para certificar a los jueces u oficiales de los combates, de manera conjunta con las comisiones estatales. Según la legislación vigente, únicamente las comisiones estatales poseen dicha facultad.

“Quería asegurarme de que la ABC figurara en la ley federal”, declaró a ESPN Mike Mazzulli, expresidente de la ABC. “Quería garantizar que la seguridad de los púgiles fuera primordial y asegurarme de que los jueces y árbitros recibieran capacitación. Quería cerciorarme de que se establecieran pagos mínimos para los boxeadores”.

La Ley de Reactivación (Revival Act) también podría racionalizar el sistema de títulos. Bajo el sistema actual, algunos de los organismos sancionadores otorgan cinturones a diestra y siniestra, en lugar de mantener un único campeón por categoría de peso. La Ley de Reactivación estipula que “una organización sancionadora u organización unificada de boxeo otorgará un solo título de campeonato por cada categoría de peso”.

Existe una excepción para los títulos interinos en casos de lesión, enfermedad, negativa a defender un cinturón o imposibilidad de viajar. Esto podría poner fin a los estancamientos en algunas categorías de peso, donde los púgiles no defienden sus cinturones durante meses o, en algunos casos, por más de un año.