Dentro del caso de derechos de autor de ‘Enséñame a Bailar’

La batalla legal que rodea mal conejito y su álbum que encabeza las listas Un Verano Sin Ti ha llegado a un punto de inflexión decisivo. Después de meses de procedimientos legales, la superestrella puertorriqueña ahora busca recuperar costos legales sustanciales luego de un despido judicial que puso fin a una disputa de derechos de autor vinculada a una de las pistas más destacadas del álbum.

En el centro de la polémica estuvo la canción “Enséñame a Bailar”, que fue objeto de una demanda interpuesta por un productor nigeriano Deracuyo verdadero nombre es Ezeani Chidera Godfrey. Desde entonces, el caso se ha desmoronado dramáticamente, exponiendo plazos incumplidos, asesoría legal retirada y, en última instancia, un reclamo desestimado.

© AFP vía Getty Images

La demanda que fracasó

Bad Bunny está pidiendo a un tribunal que ordene al sello discográfico emPawa Africa pagar 465.612 dólares en honorarios legales después de triunfar en un caso de derechos de autor por su tema Un Verano Sin Ti, “Enséñame a Bailar”.

La demanda fue presentada en mayo pasado por el productor nigeriano Dera (Ezeani Chidera Godfrey), quien alegó que la canción incluía una muestra no autorizada de una canción de 2019 que produjo para el artista. Joeboy“Vaciar mi bolsillo”. Sin embargo, después de que Godfrey no se presentó a una audiencia de descubrimiento del 5 de febrero y se perdió una presentación del 6 de marzo para continuar con el caso, el juez presidente desestimó la demanda el 9 de marzo.

© Kevin Mazur

El cronograma de obligaciones incumplidas resultó crítico. Los tribunales suelen imponer normas procesales estrictas, y el incumplimiento de los plazos puede debilitar rápidamente incluso las reclamaciones potencialmente viables. En este caso, esos errores de procedimiento efectivamente pusieron fin a la demanda antes de que pudiera proceder a un fallo sustantivo sobre la cuestión del muestreo.

Desglose legal detrás de escena

El plazo y la audiencia incumplidos se produjeron después de que los abogados de Godfrey se retiraran del caso en enero, citando “diferencias irreparables” con respecto a las estrategias legales, según informó Billboard. En febrero, el sello de Godfrey, emPawa Africa, fue desestimado como demandante debido a que también incumplió los plazos.

Esta ruptura en la representación legal tuvo un impacto significativo en el caso. Cuando los abogados se retiran a mitad del caso, se crea una presión inmediata sobre los demandantes para que busquen un nuevo asesor legal y cumplan con los requisitos procesales. Según documentos judiciales, esta continuidad nunca se estableció.

El equipo legal de Bad Bunny rechaza

En una moción presentada el lunes 23 de marzo y compartida por Piedra rodanteLos abogados de Bad Bunny dijeron que el caso carecía de fundamento desde el principio y nunca debería haberse presentado.

© Splash News/El Grupo Grosby

Argumentaron que “Empawa lo presentó y litigaba agresivamente, aparentemente esperando que la riqueza, la prominencia y el deseo de Bad Bunny de evitar los honorarios de los abogados y la mala publicidad le permitieran a Empawa obtener un acuerdo multimillonario inmerecido”.

Propiedad en disputa y derechos de muestreo

El equipo legal de Bad Bunny informó que la muestra fue obtenida con autorización de Lakizo Entertainment. Sus abogados afirmaron que emPawa Africa hizo “objeciones frívolas” y se estancó. En última instancia, la moción establece que “el abogado del sello presentó una solicitud ex parte para retirarse del caso, y emPawa Africa abandonó la demanda en lugar de contratar nuevos abogados y responder al descubrimiento”.

“Cuando se enfrentó a una orden judicial inminente que le exigiría explicar cómo era propietario de Vacuum y Lakizo no, Empawa decidió abandonar sus reclamos por completo”, se lee en la moción. “El hecho de que no haya encontrado un abogado sustituto para procesar sus reclamos después de que su abogado original se retiró dice mucho”.

Reputación, estrategia y consecuencias legales

Dijeron que la etiqueta intentaba “confundir al público sobre la “integridad” de Bad Bunny y la verdadera propiedad de ‘Enséñame’”. Sus abogados argumentaron que sin una concesión de los honorarios de abogado solicitados, emPawa Africa “no sufrirá ninguna consecuencia (y los demandados en movimiento habrán sido penalizados sustancialmente) como resultado de la decisión de Empawa de presentar y proseguir con esta demanda sin mérito sin tener en cuenta los hechos”.

Según se informa, Bad Bunny no busca una compensación de honorarios de Godfrey, quien fue demandante en la demanda. “Los demandados en movimiento creen que este co-demandante, Ezeani Chidera Godfrey p/k/a Dera, no fue el principal responsable del procesamiento de la demanda, ni financió la demanda”.

© Chris Graythen

Esta distinción sugiere un enfoque estratégico en la responsabilidad institucional en lugar de la culpa individual, particularmente cuando el respaldo financiero y la dirección legal pueden haber provenido de la etiqueta.

La próxima decisión del tribunal—si concederá los $465,612 solicitados en honorarios legales—determinará el capítulo final de este caso. Más allá del resultado financiero, el fallo podría sentar un precedente sobre cómo los tribunales manejan las demandas por derechos de autor abandonadas o con fallas procesales que involucran a artistas globales.